• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:15824010101
    台州交通事故律师

    保险公司以家庭成员属免责范围为由拒尽赔偿被驳归

    当前位置 : 首页 > 侵权损害

    保险公司以家庭成员属免责范围为由拒尽赔偿被驳归

    * 来源 : * 作者 :
    文章导读:保险公司以家庭成员属免责规模为由拒绝补偿被驳回被保险人的丈夫在被保险车辆与其他车辆产生的交通变乱中受伤,保险人以保险合同中已明确约定被保险人的家庭成员属
    关键词: 保险公司,家庭成员,被驳归

    保险公司以家庭成员属免责规模为由拒绝补偿被驳回  被保险人的丈夫在被保险车辆与其他车辆产生的交通变乱中受伤,保险人以保险合同中已明确约定被保险人的家庭成员属于的免责规模为由拒绝补偿。

        

    被保险人于是将保险公司告上法院,要求根据圈外人责任险补偿丧失。

        

      案情回放  2003年6月12日,顾密斯以皖M04XX号货车车主的身份,向天安保险股份有限公司盐城中间支公司的保险营业员刘某缴纳保险费(以下简称天安保险公司),由营业员帮忙到天安保险公司管理保险合同,合同约定的圈外人人身危险责任险补偿额为15万元。

        

      2003年10月4日,顾密斯雇佣的驾驶员徐某,驾驶保险车辆在海门市通海公路新港酒家地段产生妨碍,在将妨碍车推离灵活车道时,被从后方驶来的一辆轿车撞上,造成在车后帮忙推车的顾密斯丈夫受伤。

        

    经交警部分变乱认定,徐某负变乱的次要责任。

        

    2004年8月,顾密斯的丈夫就相干丧失提告状讼,法院判令顾密斯补偿其丈夫各项丧失83000余元。

        

    顾密斯随即找天安保险公经理赔,天安保险公司以伤者系顾密斯丈夫,不属于圈外人责任险补偿规模为由拒绝补偿。

        

    为此,顾密斯向东台市人民法院提告状讼,要求讯断天安保险公司按保险合同约定的97%赔付圈外人责任险68000余元。

        

      法院讯断  法庭上,原告为你辩护网认为,原告的丈夫是在货车呈现妨碍后赶到现场,在帮忙将车辆推离灵活车道时,被后方驶来车辆顶嘴到货车上受伤,其作为受害人相对于任何一方均应视为圈外人。

        

    被告以《天安保险股份有限公司商用汽车保险条款》第九条“圈外人人身危险责任险,圈外人产业丧失责任险的责任免去(一)被保险人,驾驶人或家庭成员;”这一格局条款解除了原告取得圈外人责任险的补偿权力,该免责格局条款不合理地分派伤害责任,与圈外人责任险向受害人提供根基接济的本意相冲突,将被保险人的家庭成员解除在圈外人责任险之外,把该当由保险人负担的风险责任转嫁给被保险人。

        

    因此,该免责格局条款无效。

        

      另外,本案保险合同系被告营业员帮忙原告代庖,在与原告签署合同时就免责条款的内容未与原告商议,亦未向原告诠释免责条款的寄义,且庭审中被告未能举证证实免责条款已向原告昭示,加之保险合同昭示奉告一栏中,对免责条款的内容两边无约定,足以证实被告在与原告签署保险合同时未履行昭示奉告义务。

        

    按照《中华人民共和国保险法》第18条规定: “保险合同中规定有关于保险人责任免去条款的,保险人在订立保险合同时该当向投保人明确申明,未明确申明的,该条款不发生效力”。

        

    由此,保险合同中约定的免责格局条款对原告不具有束缚力,被告以免责格局条款拒绝理赔,于法有悖。

        

      天安保险公司辩称,顾密斯要求理赔的圈外人责任险的对象是其丈夫,根据保险合同第九条第一项约定的免责事项,被保险人的嫡亲属不属于圈外人责任险补偿规模,且圈外人责任险的受益人也不能是被保险人的支属。

        

    为此,原告丈夫受伤后的丧失不在圈外人责任险补偿规模之内,故差别意顾密斯的诉讼请求。

        

      东台市法院通过审理,依据《中华人民共和国保险法》以及《中华人民共和国合同法》的有关规定,讯断被告天安保险股份有限公司盐城中间支公司根据灵活车圈外人责任险限额,补偿原告顾密斯丧失68000余元。

        

    被告不平一审讯决,向盐都会中级人民法院上诉,二审法院经审理后驳回上诉,维持原判。

        

      为你辩护网点评  东台市司法局副局长,法令援助中间为你辩护网李传江认为,本案的核心是顾密斯的丈夫属不属“圈外人”规模;保险人的免责条款是否有用。

        

      按照法令规定,灵活车圈外人责任险是指被保险人向保险人购置圈外人责任险后,被保险人许可的及格驾驶职员在使用保险车辆历程中产生不测变乱,致使圈外人遭受人身伤亡或产业丧失,依法该当由被保险人付出的补偿金额,由保险公司依照合同的约定赐与补偿的法令制度。

        

    此险的投保人是全部的灵活车全部人或使用人,办理人。

        

    保险标的是被保险车辆在运输历程中所产生的不测变乱,致使圈外人遭受的人身伤亡和产业丧失。

        

    保险收益人是圈外人,也就是本车驾驶职员和搭车人以外的其他受害人。

        

      伉俪在婚姻关系存续所得产业归伉俪配合全部,这是婚姻法的一般规定,且与本案不属统一法令关系。

        

    本案顾某的丈夫被其他车辆撞顶到货车上受伤,缪某相对于变乱中任何一方均应视为圈外人。

        

    将被保险人的嫡亲属解除在圈外人之外,显然是决心缩小了圈外人的规模;将被保险人的嫡亲属作为现实车主之一,理解为被保险人,显然是决心扩大被保险人的规模。

        

    随便扩大被保险人的规模或缩小第三人的规模的理解均违反了民事法令举动该当遵照诚实信用,公平的原则,也违反了社会出产糊口中的以工钱本,尊敬人的生命康健价值的根基理念,同时也违反了圈外人责任险社会保障功效的宗旨。

        

      按照我国《合同法》第40条规定: “提供格局条款一方免去其责任,加重对方责任,解除对方首要权力的,该条款无效。

        

    ”本案顾某是通过向天安保险公司营业员缴纳保费的方式订立的保险合同,显然天安保险公司未能在签署保险合同时提请顾某注重免去或限定其权力的条款或听取顾某的要求。

        

    按照我国《保险法》第18规定可以认为,天安保险公司代庖这份保险的营业员在接管原告的委托人观察时,对天安保险公司拒赔缘故原由诠释的内容与免责条款中的固有寄义相背,加之在保险合同昭示奉告栏中又无明确约定,据此足以申明天安保险公司在订立保险合同时,未向投保人明晰该免责条款的真实寄义和法令后果。

        

    故被告决心缩小圈外人规模的免责条款,对顾某不具有束缚力。

        

      综上,法院对该案的审理讯断是合理正当的。

        

      

    明升体育88-明升体育88-明升备用网址_玉环交通事故律师师胡黎明